صفحه اصلی فهرست مقالات مشخصات مقاله
تحقیقات اقتصاد و توسعه کشاورزی ایران
شماره‌های پیشین نشریه
دوره دوره 49 (1397)
دوره دوره 48 (1396)
شماره شماره 4
زمستان 1396، صفحه 547-729
شماره شماره 3
مهر 1396، صفحه 369-545
شماره شماره 2
تیر 1396، صفحه 179-368
شماره شماره 1
خرداد 1396، صفحه 1-178
دوره دوره 47 (1395)
دوره دوره 46 (1394)
دوره دوره 45 (1393)
دوره دوره 44 (1392)
دوره دوره 43 (1391)
دوره 42-2 (1391)
دوره دوره 42 (1390)
دوره 41-2 (1389)
دوره 2-41 (1389)
دوره دوره 40 (1388)
دوره 2-40 (1388)
دوره دوره 39 (1387)
محمدرضایی, رسول, اسداله پور, فرشته, رفیعی, حامد, پیش بهار, اسماعیل. (1396). نقش ویژگی های لکسیکوگرافیک در مصرف کنندگان گوشت ماهی در راستای توسعه و تجاری سازی محصولات نوین شیلاتی. تحقیقات اقتصاد و توسعه کشاورزی ایران, 48(3), 399-414. doi: 10.22059/ijaedr.2017.220954.668349
رسول محمدرضایی; فرشته اسداله پور; حامد رفیعی; اسماعیل پیش بهار. "نقش ویژگی های لکسیکوگرافیک در مصرف کنندگان گوشت ماهی در راستای توسعه و تجاری سازی محصولات نوین شیلاتی". تحقیقات اقتصاد و توسعه کشاورزی ایران, 48, 3, 1396, 399-414. doi: 10.22059/ijaedr.2017.220954.668349
محمدرضایی, رسول, اسداله پور, فرشته, رفیعی, حامد, پیش بهار, اسماعیل. (1396). 'نقش ویژگی های لکسیکوگرافیک در مصرف کنندگان گوشت ماهی در راستای توسعه و تجاری سازی محصولات نوین شیلاتی', تحقیقات اقتصاد و توسعه کشاورزی ایران, 48(3), pp. 399-414. doi: 10.22059/ijaedr.2017.220954.668349
محمدرضایی, رسول, اسداله پور, فرشته, رفیعی, حامد, پیش بهار, اسماعیل. نقش ویژگی های لکسیکوگرافیک در مصرف کنندگان گوشت ماهی در راستای توسعه و تجاری سازی محصولات نوین شیلاتی. تحقیقات اقتصاد و توسعه کشاورزی ایران, 1396; 48(3): 399-414. doi: 10.22059/ijaedr.2017.220954.668349

نقش ویژگی های لکسیکوگرافیک در مصرف کنندگان گوشت ماهی در راستای توسعه و تجاری سازی محصولات نوین شیلاتی

مقاله 4، دوره 48، شماره 3، مهر 1396، صفحه 399-414  XML اصل مقاله (860 K)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22059/ijaedr.2017.220954.668349
نویسندگان
رسول محمدرضایی1؛ فرشته اسداله پور 2؛ حامد رفیعی3؛ اسماعیل پیش بهار1
1دانشگاه تبریز
2دانشجو- دانشگاه تبریز
3دانشگاه تهران
چکیده
در مطالعه حاضر، امکان­سنجی تشکیل بازارهای نوین شیلاتی مانند سوریمی، کامابوکو و سوسیس ماهی بر پایه ترجیحات لکسیوگرافیک در استان­های مازندران و تهران، با استفاده از 600 پرسشنامه در دو استان و  بر اساس مدل لوجیت در سال 94 مورد بررسی قرار گرفت. نتایج نشان داد که تمایل به پرداخت افراد کیفیت­گرا در تهران 193240 ریال و در افراد قیمت­گرا 178130 ریال است. درحالی­که تمایل به پرداخت افراد کیفیت­گرا در مازندران 186350 ریال و در افراد قیمت­گرا 151490 ریال است. بنابراین، افراد کیفیت­گرا در مقایسه با افراد قیمت­گرا تمایل به پرداخت بیشتری برای این محصولات دارند و در استان تهران هر سه محصول سوریمی، کوماباکو و سوسیس ماهی توانایی ورود به بازار را دارند. در استان مازندران محصول سوریمی در هر دو گروه و محصول کوماباکو و سوسیس ماهی تنها در بین افراد کیفیت­گرا توانایی ورود به بازار را دارند. براین اساس، می­توان نتیجه گرفت که در استان مازندران به دلیل در دسترس بودن ماهی تازه و با کیفیت افراد این استان تمایل کم­تری به محصولات نوین شیلاتی دارند. در حالی­که در استان تهران تمایل مردم برای محصولات نوین شیلاتی بیشتر است و استان تهران بازار مناسب­­تری برای این محصولات می­باشد.
کلیدواژه‌ها
تمایل به پرداخت؛ لکسیکوگرافیک؛ سوریمی؛ کوماباکو؛ سوسیس ماهی
مراجع
  1. Amirnezhad, H. & Khalilian, S. (2005). Calculate of economic value of north of Iran forests emphasis on environmental, ecological protection values. Ph.D. Dissertation. university of Tarbiat modaress, retrieved June 2007 (In Farsi).
  2. Anjello, R. (1989). Economic potential for utilizing minced fish in cooked sausage products. National Mari ne Fisheries Service, NOAA, Washington, 32(2), 64-86.
  3. Batte, T.M. & Beaverson, J. (2004). Customer willingness to pay for multi-ingredient processed organic food products.American Agricultural Economics Association Annual Meeting, Denver, Colorado.
  4. Bishop, R. C. & Heberlein, T. A. (1979). Measuring values of extra–market goods: are indirect measures biased? American Journal of Agricultural Economics, 61(2), 926–30.
  5. Boyle, K., Walsh, M., & Bishop. M. (1988). Validation of empirical measures of welfare change: comment. Journal of Environmental Economics and Management, 25(1), 80-99.
  6. Cooper, J.C., Hanemann.G., & Signorello, M. (2002). One-and-One-Half-Bound Dichotomous- Choice ContingentValuation. The Review of Economics and Statistics, 84(4), 742-750.
  7. Cox, M.A. (2009). Multidimensional scaling as an aid for the analytic network and analytic hierarchy processes. Journal of data science, 7(3), 381-396.
  8. Esmaeli, A. & Ghazali, S. (2009). Calculate the protection value of Kor lake in Fars province using of willingness to pay. Journal of Iranian Agricultural Economic, (3), 107-120 (In Farsi).
  9. Fishery ministry of Iran.Shilat. (2014). Planning and enveloping management. Budget and planning office (In Farsi).
10. Food and Agriculture Organization. (2014). Fishery: Agricultural fishery in FAO. Retrieved January 12, 2014, from http://www.fao.org/ fishery.

11. Haixiao, H. & Miller, Y. (2003). Evaluation of swine odor management strategies in a fuzzy multi-criteria decision environment. American Agricultural Economics. Association annual meeting. Montreal. Canada.

12. .Hanemann, M. (1984). Welfare evaluations in contingent valuation experiments with discrete responses. American Journal of Agricultural Economics, 66(3), 332-341

13. Holmes, T.P., Bergstromb, J. C., Huszarc, E. Kaskd, S.B. & Orr, F. (2004). Contingent valuation, net marginal benefits, and the scale of riparian ecosystem restoration. Ecological Economics 49(1), 19-30.

14. Hung, H.C., Kang, C.F. & Lee, A.H. (2009). A green supplier selection model for high-tech industry. Expert Systems with Applications, 36 (4), 7917-7927.

15. James, B. (1984). An efficient R-Estimator for the ED50. Journal of American Statistical Association, 79(2), 73-167.

16. Larkin, S. & Gilbert, S. (2008).Firm-level hedonic analysis of U.S. produced surimi: implications for processors and resource managers. Annual meeting of the American agricultural economics association Salt Lake City, Utah.

17. Loomis, J., Kent, P., Strange, L., Fausch, K., & Covich, A. (2000). Measuring the total economic value of restoring Eco system services in an impaired river basin: results from a contingent valuation survey. Ecological Economics, 33(1), 103-117.

18. Mazroei, L. (2008). Consumer behavior in Omman Sea for fishery product. Ecological Economics, 44(3), 54-76.

19. Mitchell, R. & Carson, R. (1989). Using Surveys to Value Public Goods: The Contingent Valuation Method. Johns Hopkins University Press for Resources for the Future, Washington DC.

20. Raizin, M. & Regier, L. (1989). Economic aspects of the Japanese kamaboko industry. Ecological Economics, 21(2), 23-41.

21. Rosenberger, R.S., Peterson, G.L., Clarke, A. & Brown, T.C. (2009). Measuring dispositions for lexicographic preferences of environmental goods: integrating economics, psychology and ethics. Ecological Economics, 44(1), 63-76.

22. Salami, H. & Rafiee, H. (2011). Willingness to pay of international Anzali lake base on lexicographic preferences. Journal of Iran's natural resource, 64(2), 89-100 (In Farsi).

23. Spash, C.L. & Hanley, N. (2001). Preferences, information and biodiversity preservation. Ecological Economics, 12(4), 191-208

24. Venkatachalam, L. (2009). The contingent valuation Method: A review. Environmental Impact Assessment Review, 24(3), 89-124.

Weber, M. A. & Stewart, S. (2009). Public values for river restoration options on the Middle Rio Grande. Restoration Ecology, 17(6), 762-771.

آمار
تعداد مشاهده مقاله: 145
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 193